<div class="protonmail_signature_block "><div class="protonmail_signature_block-user "><div><br></div></div><div class="protonmail_signature_block-proton protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><blockquote type="cite" class="protonmail_quote"><div>-------- Original Message --------<br></div><div>Subject: DKIM again Re: [Discuss] copyright contributor question<br></div><div>Local Time: September 22, 2016 11:33 AM<br></div><div>UTC Time: September 22, 2016 3:33 PM<br></div><div>From: bill.n1vux@gmail.com<br></div><div>To: Eric Chadbourne <sillystring@protonmail.com><br></div><div>officers@blu.org<br></div><div><br></div><div>Offlist, cc: officers@<br></div><div>
<br></div><div>
<br></div><div>
On Thu, Sep 22, 2016 at 3:10 AM, Eric Chadbourne<br></div><div>
<sillystring@protonmail.com> wrote:<br></div><div>
> > Proton mail security requires gmail to discard/spam any message forwarded by this list<br></div><div>
> >  just like yahoo. I have an exception list in gmail so I can see this .<br></div><div>
><br></div><div>
> #1 Makes sense.  Maybe the list should be configured differently?<br></div><div>
<br></div><div>
The fixes to list config to prevent DKIM breakage prevent easy<br></div><div>
reply-to-author and/or require latest list mgr version and still are<br></div><div>
fiddly. Not easy.<br></div><div>
<br></div><div>
It's basically impossible to please everyone. The problem is we have a<br></div><div>
conflict between RFC standards :-(<br></div><div>
<br></div><div>
In general, if you want list postings to be seen widely, don't post<br></div><div>
from Yahoo or Proton; Yahoo, Proton, and Gmail users won't see it<br></div><div>
unless one of (a) the list damages the headers worse than usual, (b)<br></div><div>
DIGEST mode, (c) REPLY-LIST mode,  or (d) recipient has set a never<br></div><div>
send to spam rule for the list.<br></div><div>
<br></div><div>
Yahoo & now Proton have unilaterally decided that breaking mailing<br></div><div>
lists and me@alumni.almamater.edu and me@ieee.org forwarders is<br></div><div>
acceptable price to cure forged spam.<br></div><div>
<br></div><div>
Gmail is honoring the flag but at least lets me override so that i see<br></div><div>
messages marked with warning instead of literally deleting<br></div><div>
undelivered. (I do not have that set for my $call@arrl.org forwarder,<br></div><div>
which is mostly a spam trap these days, so i may find a few DKIM Ham<br></div><div>
in Spam folder here.)<br></div><div>
<br></div><div>
On the Boston.PM  list that i administer, we've taken the median path<br></div><div>
that fudges return addresses only for senders whose ISP  asserts the<br></div><div>
DKIM flag. Evil REPLY-LIST mode lists do not suffer the problem, nor<br></div><div>
do DIGEST mode subscribers. But they have other problems (... among<br></div><div>
them the embarassment of replying to just the last author with private<br></div><div>
comments TO THE WHOLE LIST because the Admin thinks you can't be<br></div><div>
trusted to choose Reply All vs Reply Sender). Alas, AFAIK Gmail<br></div><div>
doesn't have a digest-burster plugin?<br></div><div>
<br></div><div>
Gmail may have added whitelist for some of the best known<br></div><div>
me@alumni.almamater.edu and me@ieee.org forwarders but ... not all.<br></div><div>
<br></div><div>
How to reconcile DKIM and lists is not yet reduced to best practice.<br></div><div>
https://en.wikipedia.org/wiki/DomainKeys_Identified_Mail#Annotations_by_mailing_lists<br></div><div>
<br></div><div>
If BLU lists' list-manager has the intermediate "mangle headers only<br></div><div>
for DKIM senders" option that i used, setting that might be a good<br></div><div>
thing.<br></div><div>
<br></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Excellent explanation Bill.  I just spent an hour reading up.<br></div><div><br></div><div>The headers option sounds interesting.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Eric</div>